LLM大模型量化 – 当“极致性能”遇上“资源现实”，企业AI部署中的权衡考量

在服务客户的过程中，发现许多对数据安全和业务定制有较高要求的企业，比较倾向于选择私有化部署方案。然而，功能强大的LLM大模型往往伴随着较高的算力成本和资源需求，这给AI应用的具体落地实施也带来了一些现实挑战。特别是在一些特定的企业应用场景中，由于可能存在一定的资源条件限制，就需要在保证模型效果的前提下，寻求有效降低部署成本、提高推理效率的途径。此时，LLM量化（Quantization）技术提供了一种可行思路或备选方案。

我们可以做一个简单的类比：将LLM量化想象成图片压缩。一张高分辨率的原图（如同全精度的LLM）细节丰富，但文件巨大。为了方便传输和存储，我们常常将其压缩成JPEG等格式。压缩过程中，我们牺牲了部分人眼不易察觉的细节，换来了更小的文件体积和更快的加载速度。LLM量化与此类似，它通过降低模型内部数值的“精度”（即减少表示模型参数所需的比特数），来换取模型体积的缩小、内存占用的降低以及推理速度的提升。但这同样是一个权衡（Trade-off）的过程：效率能提升多少？精度会损失多少？这种交换在具体的业务场景下是否值得考虑？

由于LLM量化方案涉及的因素众多，包括所选的量化算法、目标精度（如INT8, INT4, FP8等）、具体的模型架构与规模、部署的硬件环境（特别是GPU型号），以及不同应用场景对精度和性能（延迟、吞吐量）的独特要求等，加之目前业界公开的系统性评测和深度分析相对较少，这往往让企业在评估和选择时感到一些疑虑和困惑。

今年3月，Neural Magic团队（现已并入Red Hat）发布了一项针对当前备受关注的DeepSeek-R1-Distill全系列模型的系统性量化评测（具体可参见文章末尾的参考资料链接）。比较巧合的是，Neural Magic团队也是vLLM项目的重要贡献者，而vLLM是当前企业私有化部署中应用较多的主流推理框架之一。因此，该团队基于vLLM平台获得的评测数据和结论，在当前阶段具有较高的参考价值，有助于我们理解量化技术的实际效果。

本文并非意在鼓吹量化是所有企业的“必选项”——事实上，对于许多客户而言，全精度模型因其最高的原生精度，仍然是首选。我们的初衷是，结合这些最新的公开研究，并融入我们在企业级AI应用落地过程中的观察与思考，客观、深入地探讨LLM量化的核心理念、不同方案的特点、性能与精度的微妙平衡，以及对于特定情况（尤其是资源受限时）下企业AI部署的现实意义。 我们希望为正在关注AI技术趋势、思考如何更高效落地AI应用的企业业务和技术负责人，提供一些有价值的参考和启发，协助在未来的技术选型中做出更加有效的决策。

第一章：理解量化：用“精度”换“效率”的逻辑

虽然大家可能已经对量化的基本概念有所了解，但在此我们还是快速梳理一下其核心逻辑和主要技术流派，以便更好地理解后续的讨论。

1.1 量化的本质

LLM由海量的参数（即模型权重Weights）构成，这些参数通常使用16位浮点数（FP16或BF16）来表示。量化的核心思想在于，这些高精度数值中可能存在一定的“冗余”——并非所有的比特位都对模型的最终推理表现至关重要。通过采用更“粗略”的数值表示方法（例如，8位整数INT8，甚至4位整数INT4），可以在很大程度上保留模型的核心能力，同时显著降低对计算和存储资源的消耗。

这种以（部分）精度换取效率的交换，主要能带来三方面的好处：

  • 模型更“轻量”： 参数占用的存储空间显著减小，例如从FP16量化到INT8可减半，到INT4可减少约3/4。这意味着更小的模型文件体积、更低的存储成本，以及更快的模型加载速度。对于GPU显存（VRAM）容量有限的环境，量化甚至能让原本因显存不足而无法运行的大模型变得可行。
  • 数据传输更快： 在推理过程中，模型参数需要在GPU显存和计算单元之间频繁传输。量化后数据量减小，传输自然更快，这尤其有助于缓解内存带宽瓶颈，对于降低单次请求的响应延迟（Latency）非常有帮助。
  • 计算可能更快： 某些量化方案（如下文将讨论的W8A8）允许利用现代GPU硬件中专门为低精度计算设计的优化单元（例如NVIDIA GPU的Tensor Cores对INT8或FP8运算的支持）。这可以直接提升计算速度，尤其有利于提高服务器处理并发请求的总能力（Throughput）。

1.2 两大策略方向：侧重不同的优化目标

从业界实践来看，LLM量化主要可以分为两大策略方向，它们侧重的优化目标有所不同：

  1. 仅对“权重(Weight)”进行量化（Weight-Only Quantization）：
    • 核心思路： 只对模型中“静态存储”的权重参数进行压缩量化，而计算过程中的中间结果（激活值Activations）通常保持较高精度（如FP16）。
    • 类比： 你把一本厚重的字典里的每个词的解释都用更简洁的语言重写了一遍（权重被量化），但你在查阅和理解这些解释时，思维过程（激活值计算）仍然保持着原有的精密度。
  2. 对”权重(Weight) + 激活（Activation）“进行量化（Weight-Activation Quantization）：
    • 核心思路： 不仅压缩“静态”的权重参数，连同计算过程中“动态”产生的激活值也一并进行量化。
    • 类比： 不仅字典解释简化了，你连思考和理解这些解释的方式本身（计算过程）也变得更“直接”和“高效”（权重和激活值都被量化到低精度）。

第二章：解码量化选项：格式、工具与硬件的匹配

为了具体理解Neural Magic团队的评测结果，我们首先需要了解他们所选用的量化方案及其产生的背景。这项研究聚焦于三种在业界，尤其是在vLLM推理引擎生态系统中备受关注的量化格式：

  • FP W8A8: 8位浮点（Floating-Point）权重和8位浮点激活值。
  • INT W8A8: 8位整型（Integer）权重和8位整型激活值。
  • INT W4A16: 4位整型权重和16位浮点（通常是FP16）激活值。

对于这些量化版本模型，研究团队主要是使用 llm-compressor 工具来制作生成的。值得注意的是，llm-compressor 可以看作是vLLM生态系统的一部分（同属于GitHub上的vLLM project），其目标是创建能够与vLLM高效兼容的量化模型。

在深入探讨这几种格式之前，有必要先说明一下它们与当前业界常用的一些量化技术/格式的关系。大家可能经常听到GPTQ、AWQ、GGUF等名词。简单来说：

  • GPTQ 和 AWQ： 这里指两种量化算法，主要是针对权重（Weight-Only）的量化，目标是在较低比特情况下尽可能保持模型精度。它们是生成高质量INT4/INT8权重模型的常用技术手段。本次评测中，其INT W4A16和INT W8A8模型在权重部分就使用了GPTQ算法。
  • GGUF： 是一种由 llama.cpp 项目开发的模型文件格式，用于替代其旧的 GGML 格式。设计初衷是为了便于在CPU和多种硬件上运行LLM，具有良好的跨平台特性。虽然GGUF内部也支持多种量化方式，但它代表的是一种与vLLM不同的技术栈和部署思路，更侧重于单机或边缘推理。
  • W8A8 / W4A16： 更多描述的是量化后的精度格式——即权重（W）和激活值（A）分别使用了多少比特、以及什么类型（整型INT或浮点FP）。实现这些格式可以采用不同的底层算法。例如，W4A16通常基于GPTQ或AWQ生成；而高质量的W8A8（尤其是INT8）则通常必须依赖如 SmoothQuant 等权重-激活协同优化技术。

因此，虽然本次评测没有直接涵盖所有流行的量化算法或格式，但通过对基于GPTQ生成的W4A16和W8A8（INT8）、以及单独生成的W8A8（FP8）进行系统性测试，它实际上涉及到当前主流GPU推理场景下（vLLM环境）关键量化方案（4位 vs 8位，Weight-Only vs Weight-Activation）的主要模式。其结论对于理解这些基础方案能够达到的性能和精度，具备较强的代表性，至少展示出在合适的条件下，当前量化技术所能够达到的水平。

现在，让我们聚焦于本次评测中涉及的三种格式的具体特点：

1) INT W4A16 (INT4 Weight-Only):

  • 特点： 这是目前最激进的压缩方式之一，将权重压缩到仅4位，模型体积大幅缩小（约4倍）。其主要优势在于显著降低显存占用和内存带宽需求，因此非常有利于降低单次请求的响应延迟（Latency）。本次测试中该格式权重部分使用了GPTQ算法生成。

2) INT W8A8 (INT8 Weight & Activation):

  • 特点： 将权重和激活值都量化到8位整数。这不仅能带来模型体积的缩减（约2倍），更关键的是可以利用GPU硬件对INT8计算的加速能力，在延迟和吞吐量之间取得了较好的平衡。本次测试中该格式权重部分同样应用了GPTQ算法。

3) FP W8A8 (FP8 Weight & Activation) – 值得特别关注：

  • 特点： 虽然同为8位，但FP8（8位浮点）相比INT8（8位整数）拥有显著更宽的动态表示范围。这意味着FP8在表示模型中的数值时，能够更精确地捕捉原始FP16/BF16值的分布，尤其是在处理数值差异较大的情况时表现更佳。其直接结果是，FP8量化通常能实现极小的精度损失，甚至在许多任务上达到近乎无损（near-lossless）的效果，往往优于同比特数的INT8。
  • 性能优势： FP8并非只是与精度相关，特别是 NVIDIA Hopper 架构（如 H100, H800, H20 等）和 Ada Lovelace 架构（如 L20, L4, RTX Ada 系列等） 提供了原生的FP8 Tensor Core支持，使得FP8计算能够实现非常显著的加速效果和吞吐量（Throughput）提升。FP8也是这些新架构GPU的核心优势特性之一。

第三章：实证检验：DeepSeek-R1量化研究的核心发现

针对DeepSeek-R1-Distill系列模型的量化评测，为我们理解量化技术的实际效果提供了有价值的参考数据。相关研究内容总结如下：

3.1 研究概览

  1. 对象： DeepSeek-R1-Distill系列模型（包括Llama-8B, Llama-70B, Qwen-1.5B, Qwen-7B, Qwen-14B, Qwen-32B）。
  2. 方法： 前文讨论的三种主流低精度格式：FP W8A8, INT W8A8, INT W4A16。
  3. 平台： 所有测试均在 vLLM 推理框架 上进行，使用了包括 A6000, A100, H100在内的代表性NVIDIA GPU硬件，确保了结果与实际部署场景的相关性。
  4. 评估维度： 为了全面评估量化效果，研究团队着重考察了两个核心方面，这恰恰体现了量化技术固有的精度（Accuracy）与性能（Performance）之间的权衡：
    • 精度评估： 采用了多种基准测试集，包括推理能力基准和通用能力基准，旨在衡量量化对模型在不同复杂度、不同类型任务上表现的具体影响。
    • 性能评估： 在不同GPU硬件上，针对多种模拟真实世界的工作负载（如聊天、指令遵循、摘要生成、RAG应用、代码生成等），细致地测试了两种关键部署场景下的性能表现：低延迟场景（Single-stream deployment，模拟单用户请求）和高吞吐量场景（Maximum throughput multi-stream deployment，模拟高并发服务）。

3.2 关键发现：精度与性能的权衡解读

这项研究的结论，为我们理解量化在实践中的具体影响，提供了一定数据支撑：

1. 精度（Accuracy）指标表现

  • FP W8A8: 在支持该格式的硬件（H100）上表现比较出色，测试结果显示其几乎达到了无损精度，与原始的BF16模型基线几乎没有差异。
  • INT W8A8: 表现稳健可靠，在绝大多数模型尺寸和测试任务上，能够恢复约99%的原始模型精度。仅在最小的1.5B模型上，处理最复杂的推理任务时观察到轻微（约3%）的精度下降，但总体精度保持在非常高的水平。
  • INT W4A16: 作为压缩程度最高的方案，其精度表现在7B及以上的中大型模型上可以接受，能恢复约97%左右的精度。然而，在模型规模较小（如1.5B）以及难度极高的推理任务上，其精度下降相对更为明显。这提示我们，选择INT4这一类激进的压缩方案时，需要更加仔细地评估其对具体业务指标可能产生的潜在影响。

总结分析： 对于大多数对结果质量要求较高的应用，W8A8格式（在有Hopper/Ada硬件时，FP8是首选）似乎是在精度和效率之间取得良好平衡的“优选方案”。INT4则更适合那些资源极其受限，或者对轻微精度损失不敏感的场景，但务必在使用前进行充分的、针对性的业务场景验证。

2. 性能（Performance）指标表现

  • 追求低延迟（Latency）时：INT W4A16 较为突出。 通过显著降低模型大小和对内存带宽的需求，INT4在处理单用户请求（Single-stream）的场景下，能够最大程度地缩短响应时间。
  • 追求高吞吐量（Throughput）时：W8A8 表现更优。 在需要服务器同时处理大量并发请求的多流（Multi-stream）场景下，W8A8格式凭借其利用低精度计算加速的能力展现出明显优势：
    • 在H100上：FP W8A8 能充分释放新架构硬件的潜能，吞吐量提升最为惊人。以70B模型的聊天应用场景为例，其处理能力可达到原始BF16模型的4.3倍。
    • 在A100/A6000上：虽然无法利用FP8，但INT W8A8 依然能带来显著的吞吐量提升，在同样的70B模型聊天场景下，分别可达原始模型的2倍和1.5倍。

总结分析： 可以看出，“最优”的性能方案比较依赖于具体的应用场景目标（单次响应速度，还是并发处理能力）以及可用的硬件平台。若应用场景对实时交互性要求极高（如在线客服），可重点考察W4A16的延迟表现。若目标是最大化服务器利用率、降低单位请求的处理成本（如离线分析、API服务），可优先考虑W8A8方案。

3.3 结论的可靠性与普遍性

值得强调的是，在DeepSeek1模型上观察到的这些现象并非孤例。实际上，该研究团队在此之前（2024年）对Llama 3.1系列模型（覆盖8B, 70B, 405B）进行的更为广泛深入的量化研究（具体可见本文附录参考）中，也得出了高度一致的结论。

第四章：量化应用的现实考量

基于前文对DeepSeek-R1等模型量化评测结果的解读，我们可以看到量化确实提供了一种在特定条件下优化性能和降低部署成本的可能性。然而，从实验室数据到真实的生产环境部署，尤其是对于追求稳健、高效的企业级应用而言，决策过程需要更为审慎和全面。公开的评测数据固然提供了有价值的参照系，但它们无法完全替代针对您独特具体业务环境的深度考量。

在您评估是否考虑引入LLM量化方案时，我们建议重点关注以下几个超越标准基准测试的现实维度：

1)    场景化验证是核心前提

量化模型在通用基准测试或模拟场景中的得分，并不能完全保证其在处理您公司特定业务时的真实表现。模型的最终价值，必须在实际应用场景中得到检验。 因此，我们建议，在做出任何关于量化方案的决策之前，务必使用您自身的业务数据、针对核心的应用场景，对候选的量化模型进行严格的、可量化的效果验证。

只有通过这种贴近实际业务需求的验证，才能真正判断量化带来的效率提升是否值得我们可能需要付出的潜在精度代价。

2)    需从整体系统角度评估影响

在当前许多复杂的AI应用场景中，LLM往往并非孤立地运作，而是作为更大系统中的一个核心处理单元。因此，在评估量化方案的影响时，不能仅仅孤立地考察LLM模型本身的变化，而应着眼于整个应用链条的最终输出效果和用户体验。

以RAG（检索增强生成）系统为例，其最终输出质量高度依赖于“检索（Retrieval）”和“生成（Generation）”两个环节的有效协同。如果您的RAG系统拥有非常强大的知识库构建和信息检索能力，能够为LLM稳定地提供高度相关且精准的上下文信息，那么在这种情况下，LLM本身因量化带来的轻微精度损失，可能对最终答案的质量影响并不显著。

总而言之，决定是否以及如何采用LLM量化，需要超越简单的性能跑分对比，深入结合业务的实际需求与约束，进行多维度、系统性的审慎评估。这本质上是一个需要在技术可行性、预期收益、潜在风险与实施成本之间进行平衡的决策过程。

结语

回到我们最初探讨的问题：面对企业在LLM私有化部署过程中现实存在的资源与成本挑战，LLM量化技术是否值得纳入考虑范围？我们的建议是：是的，它提供了一种有价值的可能性，但前提是必须经过审慎细致的评估。

作为国内领先的基于AI企业知识库的人工智能产品及技术服务商，杭州萌嘉在长期服务各类客户的过程中，深刻理解每个企业在AI落地之路上所面临的机遇与挑战都是独特的。在此过程中，我们的角色是期望成为您在AI征程中值得信赖的伙伴，基于我们在众多项目实践中积累的经验和对技术的理解，为您提供专业的产品和服务。

我们的核心产品 TorchV平台，在底层架构设计上就充分考虑了对多样化基础模型的兼容性与高效管理能力，并致力于将其与RAG（检索增强生成）、Agent等关键AI能力进行无缝集成，目标是为您提供一套稳定、高效、易于扩展且能够持续进化的企业级AI解决方案。

如果您对此感兴趣，欢迎随时与我们联系。让我们携手，共同探索AI技术赋能企业创新发展的最佳路径。

【参考资料】

1. Deployment-ready reasoning with quantized DeepSeek-R1 models
https://developers.redhat.com/articles/2025/03/03/deployment-ready-reasoning-quantized-deepseek-r1-models

2. “Give Me BF16 or Give Me Death”? Accuracy-Performance Trade-Offs in LLM Quantization
https://arxiv.org/abs/2411.02355

3. We ran over half a million evaluations on quantized LLMs—here’s what we found
https://developers.redhat.com/articles/2024/10/17/we-ran-over-half-million-evaluations-quantized-llms#